Mera votó en contra del proyecto.

Dalmacio Mera 
El legislador hizo hincapié en la inconstitucionalidad del proyecto, remarcando que para la Justicia argentina, la vida de las personas inicia desde la concepción.
“La Constitución argentina y los tratados internacionales a los que suscribe garantizan el derecho a la vida desde la concepción y lo hacen de forma clara y sin dejarlo a la libre interpretación. Ahora resulta que aparecen juristas que dicen que lo que hace la Constitución es sugerir, cuando las palabras son claras y hasta han determinado fallos de la Corte Suprema de Justicia. Por lo que estoy seguro que esta ley es inconstitucional y si la aprobamos, lo único haríamos sería pasarle el problema a la Justicia”, sostuvo.

Por otra parte sostuvo: “No he podido escuchar en el debate qué proceso biológico se provoca en la semana 12 o 14 para que una vida valga más o menos”,   por lo que consideró que “no se puede determinar el valor de una vida por sobre otra, todas valen igual incluida la del feto, desde el momento de su concepción”.

Ines Blas
La senadora Inés Blas ratificó su rechazo a la iniciativa y puso a disposición su renuncia como presidenta de la Banca de la Mujer, luego de haber recibido críticas por una supuesta contradicción entre su postura y su cargo.
A la hora de fundamentar su rechazo, la legisladora planteó que  el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo no le otorga “el derecho a poner fin, a interrumpir el desarrollo evolutivo de un ser. El proyecto no tiene límites razonables, lo que pone en riesgo la integridad psicofísica social de la mujer”.
En esa línea, dijo que “el derecho a la vida es primero, es fuente y origen de los demás Derechos Humanos”, y remarcó que como legisladora, tiene el deber de proteger la vida, “de acuerdo a lo que establece la Constitución Nacional”.

A su vez, Blas anticipó que presentará un proyecto para la creación de un Sistema de Protección de la Mujer en Estado Gestacional.
Por último, la senadora catamarqueña repudió los los ataques y la “falta de respeto” a la que fueron sometidos algunos legisladores cuando hicieron pública su postura respecto del proyecto.

Oscar Castillo 
El ex gobernador justificó su apoyo al proyecto IVE explicando que no era inconstitucional, que observando el derecho comparado había dado buenos resultados y remarcó la importancia de despojarse de creencias religiosas a la hora de establecer políticas públicas.

Tras aclarar su condición de católico, el legislador opinó que “la historia de nuestros derechos y de nuestras libertades es la historia de la secularización” y puso como ejemplo de esto a la Revolución de Mayo, la Asamblea del Año XIII, entre otros y puso como ejemplo que con la ley de divorcio y la de matrimonio igualitario “pasaba lo mismo que ahora, los políticos no se querían meter, no vaya a ser que perdamos votos, que la iglesia nos apriete con los sectores de poder”. En esa línea, pidió apreciar “la belleza de lo laico” y consideró que “si nosotros no avanzamos, es la gente y la justicia la que va a avanzar”.
Por último envió un mensaje a sus pares y les pidió: “Sigamos trabajando para la libertad. No hagamos leyes para algunos, hagamos leyes para todos”.